Mueller sĂ€ger att inte fokusera pĂ„ det som Google tycker …

I en Hangout för Google Webmasters frÄgade nÄgon John Mueller vad som var kvalitetsinnehÄllet för Google. Mueller sa i huvudsak att utgivare vet vilken "kvalitet" som Àr bÀttre Àn Google. Mueller delade sedan vad förlaget skulle fokusera pÄ.

Vad Àr kvalitetsinnehÄll för Google?

För att sÀtta denna frÄga i sammanhang, för nÄgra Är sedan, fortsatte SEO-gemenskapen att annonsera vad de kallade en kvalitetsuppdatering varje mÄnad. MÄnad efter mÄnad sÀger de att en uppdatering hÀnder och det handlade om kvalitet.

Google förnekade att dessa uppdateringar var faktiska uppdateringar. Men idén att "kvalitet" kan vara en viktig rankingsfaktor kvarstod.

Även efter att Google introducerade BERT, Neural Matching, RankBrain och andra framsteg inom naturligt sprĂ„kbearbetning i sökresultaten, tror förlĂ€ggarna fortfarande nĂ€r det gĂ€ller att skapa, "har myndighet undersökts. Myndighet handlar om precision och objektiv sanning. En webbplats som skaffar lĂ€nkar och andra tecken pĂ„ bekrĂ€ftelse kan sĂ€gas ha auktoritet.

Ett begrepp som kvalitet Àr abstrakt och subjektivt. Sökning, enligt min mening, handlar inte om att tillhandahÄlla subjektiva svar, utan om att tillhandahÄlla anvÀndbara svar som Àr exakta nÀr det gÀller att lösa frÄgan eller behovet som ligger till grund för sökfrÄgan, Àven kÀnd som sökintensitet.

Relaterad: Hur man skapar innehÄll av hög kvalitet

Mueller fortsÀtter:

"SÄ det Àr nÄgot som jag inte skulle oroa mig för mycket om vad Google tycker om kvalitetsinnehÄll. Men du mÄste snarare visa att du verkligen har nÄgot unikt, övertygande och högkvalitativt."

Mueller verkar sÀga att sluta fokusera pÄ det som Google algoritmiskt kan tÀnka sig vara högkvalitativt och börja fokusera pÄ vad anvÀndare kommer att svara pÄ som högkvalitativa.

Dess uppföljningsuppgift uppmuntrar förlag att fokusera pÄ hur anvÀndare kan svara, och det kan lÄta "holistiskt" och nytt och inte handlingsbart. Men Àr det inte.

HÀr Àr Muellers uppföljande uttalande:

"IstÀllet för att försöka fÄ Googles algoritmer tillbaka till arbetet, skulle jag rekommendera att du försöker ta reda pÄ vad dina anvÀndare verkligen tycker och gör saker som anvÀndarstudier, bjuda in en grupp mÀnniskor till ditt kontor eller visa dem nÄgot nytt som erbjuder pÄ deras webbplats och stÀller dem riktigt tuffa frÄgor dÀr ibland svaret kan vara att vi inte gillar din webbplats eller att din webbplats förvirrade oss eller att vi inte gillar fÀrgen pÄ deras logotyp eller nÄgot liknande.

Men dessa typer av kommentarer Àr mycket viktiga och mÄnga gÄnger Àr det saker som du kanske inte hÄller med om, men om alla dina anvÀndare sÀger detta, kanske det Àr nÄgot du ocksÄ bör tÀnka pÄ. "

Enligt min Äsikt och erfarenhet Àr det som Mueller beskriver en pragmatisk instÀllning till klassificering. Vad jag menar Àr att nÀr mÀnniskor pratar om att glÀdja anvÀndare, det de verkligen pratar om ger relevanta svar eller relevanta erfarenheter eller relevant verktyg.

Relevanta svar Relevanta erfarenheter Relevant vinst (vinst)

För att luta sig mot de relevanta begreppen finns det övervÀganden som anvÀndarvÀnlighet och attraktivitet.

Attraktivitet Àr en frÄga av relevans

Enligt min mening handlar attraktivitet mer om att vara attraktiv och mindre om att vara elegant. Attraktivitet, nÀr man betraktar det som attraktivt, handlar verkligen om relevans.

Till exempel kan en webbplats för att binda fiskeflugor fungera bÀst om det ser ut som om den handkodades av en tolvÄring. Det kommer att resonera med mÀnniskor som fokuserar pÄ information och inte hur vacker en webbplats ser ut. Attraktivitet har att göra med relevans. SÄ nÀr man utformar en webbplats, bör en övervÀga att förstÄ hur en anvÀndare skulle kÀnna hur webbplatsen ser ut och hur den relaterar till dem (relevans).

Betydelsen av att vara relevant för anvÀndare

Slutligen delade Mueller hur Google fokuserar pÄ att vara relevant för anvÀndare:

HÀr nÀmner han vara relevant:

”Det hĂ€r Ă€r nĂ„got vi gör hela tiden. Vi gör a / b-test av sökresultat hela tiden för att se hur vi kan se till att vi fortsĂ€tter att leverera relevanta resultat, Ă€ven nĂ€r anvĂ€ndarnas behov och förvĂ€ntningar fortsĂ€tter att förĂ€ndras över tiden. "

Nu beskriver Mueller vikten av hur anvÀndare upplever Google:

"Vi gör ocksÄ anvÀndarstudier i sökkonsolen dÀr vi testar nya funktioner och försöker se hur anvÀndare förvirras av dessa nya funktioner eller hur de bÀst kan arbeta med dessa nya funktioner."

Slutligen understryker det nyttan av att hantera klassificeringsproblemet pÄ samma sÀtt som Google hanterar klassificeringsproblemet.

"Det hÀr Àr saker du alltid bör göra och fokusera pÄ dina anvÀndare snarare Àn hur Googles algoritmer kan försöka ta reda pÄ vad som Àr högkvalitativt innehÄll.

Ett av de andra skÀlen till att du inte bör fokusera pÄ hur Googles algoritmer inser detta Àr att Googles algoritmer ocksÄ kommer att fortsÀtta att utvecklas och fokusera pÄ anvÀndare och se vad de behöver.

Och om du bara fokuserar pÄ Google-algoritmer Àr du alltid ett steg bakom.

SÄ försök att fokusera pÄ dina anvÀndare och ta reda pÄ vad deras behov Àr och vad du kan göra för att tillhandahÄlla nÄgot som verkligen Àr unikt, övertygande och annorlunda frÄn alla andra i det omrÄde dÀr du Àr aktiv. "

Relaterad: De tre pelarna i SEO: auktoritet, relevans och förtroende

Relevans kontra kvalitet

Ett vanligt problem som jag stöter pÄ nÀr jag gör en webbplatsrevision Àr att förlÀggaren fokuserar för mycket pÄ kvalitet pÄ innehÄllet och inte tillrÀckligt med att vara relevant för anvÀndaren de försöker nÄ.

Kvaliteten pÄ innehÄllet definieras inom ramen för att vara omfattande. SÄ de skriver webbsidor av 5000 ord.

Samtidigt övertrÀffar deras konkurrenter dem med sidor som har betydligt kortare innehÄll.

Varför Àr det? Det Àr svaret jag ger och det Àr alltid annorlunda, men det fokuserar frÀmst pÄ relevans.

Det var vad jag menade nÀr jag sa att Muellers svar lÄter som nytt, men det finns faktiskt nÄgra pragmatiska och handlingsbara slutsatser.

Se Google hangout hÀr: